Решение
Дело: 33-2209/2014
Дата опубликования: 18 июня 2014 г.
Верховный Суд Республики Бурятия
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Брянская О.Е.
Дело № 33-2209
поступило ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева С.Н. к Цыбикову З.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фатеева С.Н. к Цыбикову З.Э. отказать в полном объеме.
Взыскать с Фатеева С.Н. в пользу Цыбикова З.Э. возмещение судебных расходов в сумме <...> руб., из них оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб. Во взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Фатеев С.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 год на счет ответчика ошибочно была переведена сумма в размере <...> руб.
Заочным решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 28 марта 2014 заочное решение было отменено.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Очиров Ц.В исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что Фатеев С.Н. ошибочно произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, перепутал цифру в номере счета.
Цыбиков З.Э. иск не признал, пояснив суду, что он и истец были участниками пирамиды «МММ», где участники передавали друг другу деньги, которые далее перераспределялись, с целью получения прибыли. С Фатеевым он не знаком, участвовали в программе «МММ» через интернет. Поступившие денежные средства были распределены им далее по программе «МММ» трем лицам.
Представитель ответчика (по доверенности) Климов А.Л. в судебном заседании против исковых требований возражал, поясняя суду, что истец и ответчик были участниками финансовой пирамиды, люди передавали друг другу деньги с целью получить в последующем прибыль. Поступал запрос о помощи с указанием счета, на который должны быть переведены деньги, что и сделал Фатеев. Истец принял правила участия в пирамиде, знал о возможности потерять деньги. Перепутать номер счета нельзя, ошибка необоснованна. Истец безосновательно подал иск, рассчитывая вернуть свои денежные средства за счет ответчика.
Фатеев С.Н. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что факт участия истца в финансовой пирамиде можно подтвердить официальными документами, скрин-копии с сайта в сети «Интернет» не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суду надлежало установить сам факт неосновательного обогащения и отсутствие оснований для невозвращения денежных средств.
В суд апелляционной инстанции Фатеев С.Н. не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается его представителем Хаптаевым А.Р., поддержавшим доводы жалобы.
Ответчик Цыбиков З.Э., не оспаривая решение суда, не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что он и Фатеев С.Н. являлись участниками пирамиды «МММ», поэтому довод истца о том, что он ошибочно перечислил деньги, не состоятельны, что подтверждается и другими решениями судов с участием Фатеева.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2012 года Фатеев С.Н. перечислил на банковский счет, открытый на имя Цыбикова З.Э., денежные средства в сумме <...> руб.
Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отсутствии в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, освобождающие ответчика возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, (п.4 ст. 1109 ГК РФ) подлежат доказыванию лишь в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения. При его недоказанности то, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора.
Таким образом, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего Цыбикову З.Э. имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Фатеева С.Н., возлагается на последнего. Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших в результате заключения договора займа, как и не представлено доказательств об ошибочном перечислении на счет ответчика денежных средств.
Фатеев С.Н. заявил о том, что перечислил деньги ответчику по ошибке, только при рассмотрении дела судом (18 июля 2013 года), т.е. спустя 9 месяцев после совершения платежей (октябрь 2012 года). Сведений о том, что истец обращался в Банк, и заявлял об указанном обстоятельстве, материалы дела не содержат.
Из пояснений суду Цыбикова З.Э. следует, что денежными средствами, перечисленными Фатеевым С.Н., он лично не пользовался. И истец и ответчик участвовали в финансовой системе «МММ». На банковскую карту Цыбикова З.Э. граждане перечисляли денежные средства, затем ответчик по заявкам перечислял деньги на счета других участников системы. Денежные средства Фатеева С.Н. также были перечислены на счета других лиц.
Имеющиеся в материалах дела документы о состоянии банковского счета Цыбикова З.Э. подтверждают тот факт, что денежные средства не сохранялись на нем, а перечислялись другим лицам.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик представил суду доказательства, участия Фатеева С.Н. в финансовой пирамиде «МММ», что дает основания сомневаться в правдивости утверждений Фатеева С.Н. о допущенной ошибке перечисления денежных средств.
Анализ представленных в дело доказательств в отдельности и в совокупности свидетельствует о том, что Фатеев С.Н. перечислил денежные средства не лично Цыбикову З.Э., а для участия в финансовой системе «МММ». Цыбиков З.Э., получив денежные средства, не распорядился ими по своему усмотрению, а направил их другим участникам указанной финансовой системы.
Таким образом, Цыбиков З.Э. не приобрел имущество за счет Фатеева С.Н., какие-либо обязательства между ними не существовали, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи: М.В.Ихисеева
О.З. Нимаева